Đặng Chí Hùng (Danlambao) - Lời đầu tiên, tôi xin gửi lời cám ơn chân thành đến Dân
Làm Báo và bạn đọc. Trên tinh thần dân chủ chúng ta đang hướng tới, tôn trọng
tất cả các ý kiến trái chiều, dân chủ có nhiều con đương, mỗi người chúng ta có
quyền đưa ra con đường đó để bạn đọc và nhân dân lựa chọn. Sự lựa chọn của nhân
dân là ý kiến cuối cùng về con đường của dân tộc. Với tinh thần đó, tôi mong
mọi người đọc hãy tiếp thu bài viết như một ý kiến cá nhân của tôi. Và như đã
nói ở những bài trước, con đường dân chủ tôi chọn là con đường không có cộng
sản, không còn cộng sản dựa trên nguyên tắc khơi lại sự thật, chấn hưng dân
trí. Có người biện luận ông Hồ không phải là Thánh thì có cái sai, nhưng cái
sai của ông không phải chỉ một lần, một lỗi, nó thành hệ thống. Vậy chúng ta
không thể bỏ qua nhằm trả lại sự thật cho lịch sử.
Sau đây là bài đầu tiên của tôi về
vấn đề này với nội dung nói về một tấm bình phong bấy lâu của đảng cộng sản
Việt Nam và những kẻ dân chủ cơ hội.
Thực ra những vấn đề tôi nêu lên và
loạt bài này không phải là mới mẻ, nhiều người đã đề cập. Nhưng tôi xin phân
tích, đánh giá trên cách nhìn mới và phân tích ý kiến của cá hai bên: Phản đối
và ủng hộ nhân vật HCM. Qua đó chúng ta có thể thấy rõ sự thật của vấn đề nhằm
trả nó về với chân giá trị vốn có đã bị đánh cắp lâu nay.
Sự
thật thứ nhất: Bác đi tìm đường cứu nước hay cứu bác?
Trong chuỗi sự kiện về ông Hồ, xin
bắt đầu từ việc đầu tiên đó là việc ông ta đi “tìm đường cứu nước”.
Sự việc này sẽ xoay quanh lá thư của ông xin học trường thuộc địa của Pháp. Tôi
xin xoay quanh hai vấn đề là: Có hay không là thư đó và ông viết thư với mục
đích gì?
Ngày 31-5-2011, tại Sài Gòn đã diễn
ra cuộc Hội thảo với chủ đề “Chủ tịch Hồ Chí Minh - Hành trình tìm đường cứu
nước”. Cuộc hội thảo do các cơ quan sau đây đứng ra tổ chức: Thành ủy đảng
CSVN TpHCM, Ban Tuyên giáo Trung ương, Học viện Chính trị Hành chính Quốc gia
Hồ Chí Minh, Bộ Văn hóa - Thể thao và Du lịch. Những cơ quan trong ban tổ chức
cuộc hội thảo đều tầm cỡ khá cao trong nước, nên cuộc hội thảo quy tụ nhiều
nhân vật quan trọng của CSVN, kể cả cựu tổng bí thư Lê Khả Phiêu, thủ tướng
Nguyễn Tấn Dũng.
Trước hết là nguyên văn lời trong
sách Lịch sử Việt Nam của các tác giả là người của đảng cộng sản đã viết về sự
kiện thanh niên Nguyễn Tất Thành xuống tàu Amiral Latouche-Tréville ngày
5-6-1911 để ra đi như sau:
“Sự thất bại của các phong trào Đông
Du, Đông Kinh Nghĩa Thục của cuộc vận động Duy Tân và phong trào chống thuế ở
các tỉnh Trung Kỳ mà Người (Hồ Chí Minh) từng tham gia khi đang học ở trường
Quốc Học Huế, đã thôi thúc Người hướng về các nước Tây Âu, mong muốn được đến
“tìm xem những gì ẩn giấu đằng sau những Tự do, Bình đẳng, Bác ái”. Sau khi rời
Huế vào Phan Thiết … Được ít lâu, lấy tên là Văn Ba, Người xin làm phụ bếp trên
chiếc tàu thủy Đô đốc La Tusơ Tơrêvin (La Touche Tréville), thuộc hãng vận tải
hợp nhất của Pháp, để đi ra nước ngoài “xem nước Pháp và các nước khác làm như
thế nào rồi sẽ trở về giúp đồng bào…”
(Nguyễn Khánh Toàn và một nhóm tác giả, Lịch sử
Việt Nam, tập 2, Hà Nội: Nxb. Khoa học Xã hội, 1985, tr. 145).
Ngoài ra trong sách Chủ Tịch Hồ Chí
Minh, tiểu sử và sự nghiệp của nhà xuất bản Sự Thật giải thích sự ra đi của Hồ
Chí Minh cũng có nội dung gần giống như sau:
“… Ít lâu sau, Hồ Chủ tịch vào Sài
Gòn. Nam Kỳ dưới chế độ thuộc địa cũng chẳng khác gì Trung Kỳ dưới chế độ bảo
hộ và Bắc kỳ dưới chế độ nửa thuộc địa, nửa bảo hộ. Ở đâu nhân dân cũng bị áp
bức, bóc lột, đồng bào cũng bị đọa đày, khổ nhục. Điều đó càng thôi thúc Hồ Chủ
tịch đi sang các nước Âu tây để xem nhân dân các nước ấy làm như thế nào mà trở
nên độc lập, hùng cường, rồi sẽ trở về “giúp đỡ đồng bào” đánh đuổi thực dân
Pháp. Ý định ấy của Người (HCM) đã dẫn Người từng bước đi tới tìm một phương
hướng mới cho sự nghiệp cứu nước của nhân dân ta.” (Ban Nghiên cứu Lịch sử đảng
trung ương, Chủ tịch Hồ Chí Minh, tiểu sử và sự nghiệp, in lần thứ tư (có xem
lại và bổ sung), Hà Nội: Nxb. Sự Thật, 1975, tr. 15).
Trong sách Những mẩu chuyện về
đời hoạt động của Hồ Chủ Tịch, cũng do nhà xuất bản Sự Thật ấn hành,
trả lời phỏng vấn của tác giả Trần Dân Tiên, Hồ Chí Minh nói về lý do ra đi như
sau: “…Tôi muốn đi ra nước ngoài, xem nước Pháp và các nước khác. Sau khi
xem xét họ làm như thế nào, tôi sẽ trở về giúp đồng bào chúng ta…” (Trần Dân Tiên, Những mẩu chuyện về đời hoạt động của Hồ
Chủ Tịch, Hà Nội: Nxb. Sự Thật, 1976, tr. 13).
Ở đây có điều oái oăm: Trần Dân
Tiên chính lại là Hồ Chí Minh. Ông Hồ dùng một tên khác viết sách tự ca
tụng mình. Sở dĩ nói oái oăm là ở Việt Nam cũng như trên thế giới, có nhiều
người viết sách về hoạt động của mình, đôi khi để tự khen mình, hoặc để biện hộ
cho những việc làm của mình, nhưng họ đều đề tên thật, chịu trách nhiệm về
những điều họ viết. Chỉ có ông Hồ Chí Minh là dùng một tên khác tự ca tụng
mình.
Như vậy có thể kết luận, qua các
sách của nhà cầm quyền cộng sản và qua chính những lời viết của Hồ Chí Minh,
ông ta đi ra nước ngoài nhắm mục đích tìm đường cứu nước. Nhưng sự thực có phải
vậy hay không?
Bức
thư xin học trường thuộc địa Pháp
Đây là vấn đề thứ nhất. Tại sao Bác
Hồ yêu nước, có tinh thần chống Pháp từ bé lại xin gia nhập trường thuộc địa
này? Trong khi đó ngôi trường lại là nơi đào tạo quan lại nhằm thực hiện chính
sách thực dân của Pháp ở Việt Nam.
Đây là hình ảnh về hai bức thư
đó:
Đó là hình ảnh về hai bức thư mà
trên internet bấy lâu nay không thiếu. Nó có thật hay không? Tôi xin trả lời là
có thật vì đó là điều công nhận của cả hai bên.
Đầu tiên là phía “lề trái”: vào
tháng 02/1983, hai sử gia VN, tiến sĩ Nguyễn Thế Anh và Vũ Ngự Chiêu, đã công
bố khắp thế giới, một tài liệu vô cùng quan trọng, tại văn khố Pháp duy nhất
liên quan tới giai đoạn 1911 của Nguyễn Tất Thành. Đó là 2 lá thư xin nhập học
Trường Thuộc Địa (Ecole Coloniale) viết ngày 15/09/1911 và một lá viết tại New
York ngày 15/12/1912. Điều này chứng tỏ rằng Nguyễn Tất Thành, bỏ nước ra đi
chỉ với mục đích tìm đường làm quan (làm Việt Gian tay sai cho Pháp) để giải
quyết chuyện cơm ăn áo mặc của riêng mình, chứ không hề có ý định cứu nước giúp
dân như Trần Dân Tiên và báo của đảng cộng sản từng viết sách ca tụng.
Nhưng để chứng minh cho đây là 2 lá
thư có thật, tôi xin dẫn chứng về sự công nhận của bên “lề phải”:
Trên trang chủ của Sachhiem.net có
bài Phản hồi của một vị xưng là giáo sư Trần Chung Ngọc, ông này là người của
đảng cộng sản. Bài phản hồi của ông ta về những điểm trong DVD “Sự thật về
HCM”. Sau đây là nguyên văn đoạn ông ta viết về lá thư: “DVD đưa ra một
tài liệu, bức thư của Hồ Chí Minh xin học ở trường thuộc địa, và đã bị giám đốc
trường nầy từ chối không cho học, để chứng minh rằng mục đích của ông Hồ không
phải là xuất ngoại để cứu nước mà để tìm đường làm ăn. Bức thư được ông Nguyễn
Gia Phụng dịch ra tiếng Việt và đọc trong DVD. Nhưng đưa ra tài liệu này, những
người làm DVD không nghĩ đến phản tác dụng của nó. Thứ nhất, họ không tìm hiểu
tại sao giám đốc trường thuộc địa lại từ chối đơn xin học của ông Hồ với lý do
rất đáng buồn cười: “Mục đích của ông tới đây là để kiếm sống chứ không phải là
để đi học”. Như vậy ông này công nhận sự có thật của lá thư với nội dung
xin học của ông Hồ. Phần nội dung tôi xin trình bày sau.
Thứ hai đó là trên tranh chủ có cái
tên rất “Fan club” của HCM: http://thehehochiminh. wordpress.
com/2010/01/03/1911_lathu_truong_thuocdia/
Có đoạn nói về tác giả nước ngoài,
cả bài viết trên trang đó và ký giả nước ngoài đều công nhận bức thư đó là có
thật:
William J. Duiker viết về Lá thư
Nguyễn Tất Thành xin vào học trường thuộc địa (1911)
Theo W. J. Duiker, đây là một lá thư
do Nguyễn Tất Thành viết. Tuy nhiên, trong “Hồ Chí Minh toàn tập”, không thấy
có lá thư này. Để tạo điều kiện bạn đọc tiếp cận và nghiên cứu, chúng tôi trích
đăng ý kiến của W. J. Duiker. Hoan nghênh bạn đọc phản hồi về lá thư theo địa
chỉ email: info@thehehochiminh. net
Anh Thành đã trở lại tàu trước khi
tàu nhổ neo; tàu đã đến Cảng Le Havre ngày 15.7, và vài ngày sau đã đến Cảng
Dunkerque và cuối cùng trở lại Marseilles, và ở đó cho đến giữa tháng 9. Tại
đây, anh đã viết một bức thư gửi cho Tổng thống nước Cộng hòa Pháp. Vì đây là
một sự kiện đáng chú ý, tôi xin chép toàn văn thư này…
Tôi xin nêu ra dẫn chứng của cả hai
phía phê phán và ủng hộ ông HCM để thấy rằng 2 bức thư đó là có thật chứ không
phải bịa đặt.
Bác
viết gì trong thư?
Nội dung của 2 bức thư là khá giống
nhau, tôi cũng xin ghi ra đây phần dịch của cả hai phía ủng hộ và không ủng hộ
để bạn đọc thấy .
Trước tiên là lời trên trang:
Có nội dung như sau về bức thư thông
qua lời dịch của WILLIAM J. DUIKER
Marseilles
Ngày 15 tháng Chín năm 1911
Thưa Ngài Tổng thống!
Tôi xin hân hạnh yêu cầu Ngài giúp
đỡ cho tôi được vào học nội trú tại Trường Thuộc địa.
Hiện nay, để nuôi thân, tôi đang làm
việc cho công ty Chargeurs Réunis (Tàu Amiral Latouche – Tréville). Tôi hoàn
toàn không còn nguồn lực nào và rất thiết tha muốn có học vấn. Tôi muốn trở nên
có ích cho nước Pháp trong quan hệ với đồng bào tôi và đồng thời mong muốn đồng
bào tôi thu lợi được từ học hành.
Quê tôi ở tỉnh Nghệ An, Trung Kỳ.
Với hy vọng rằng Ngài sẽ phúc đáp theo hướng thuận lợi đề nghị của tôi, tôi xin
Ngài Tổng thống nhận sự biết ơn sâu sắc của tôi.
Nguyễn Tất Thành
Sinh tại Vinh, 1892
Con trai của Ông Nguyễn Sinh Huy
(tiến sĩ văn chương)
Học sinh tiếng Pháp và chữ nho
Còn sau đây là nội dung của nó dưới
bút dịch của những người “lề trái”. Trong bài “Từ mộng làm quan đến đường
cách mạng Hồ Chí Minh và Trường Thuộc Địa”, hai tác giả Nguyễn Thế Anh và
Vũ Ngự Chiêu đã dịch như sau:
“Tôi xin trân trọng thỉnh nguyện
lòng hảo tâm của ông ban cho tôi đặc ân được nhận vào học nội trú Trường Thuộc
Địa.
Tôi hiện đang làm công trong công ty
Chargeurs Réunis để sinh sống (trên tàu Amiral Latouche-Tréville).
Tôi hoàn toàn không có chút tài sản
nào, nhưng rất khao khát học hỏi. Tôi ước mong trở nên hữu ích cho nước Pháp
đối với đồng bào tôi, đồng thời làm thế nào cho họ hưởng được ích lợi của nền
học vấn…” (Đặc
san Đường Mới, số 1, Paris, tt. 8-25)
Như vậy rõ ràng về nội dung của cả
lề phải và lề trái đều giống nhau. Đó là sự thật mà đảng cộng sản hoặc những
người dân chủ cơ hội phải chấp nhận.
Trên thực tế 2 lá thư trên đều bị
bác bỏ, Nguyễn Tất Thành tiếp tục hành nghề trên các tàu biển. Ngày 15-12-1912,
từ New York, Hoa Kỳ, Nguyễn Tất Thành gởi đến viên khâm sứ Pháp tại Huế một lá
thư rất thống thiết xin một đặc ân là ban cho cha Nguyễn Tất Thành là Nguyễn
Sinh Sắc, một chức việc nhỏ như giáo thụ hay huấn đạo, để ông nầy có điều kiện sinh
sống trong hoàn cảnh cha của Nguyễn Tất Thành nghèo túng sau khi bị cách chức
quan (do đánh chết người): “… cầu mong Ngài (chỉ khâm sứ Pháp) vui lòng cho
cha tôi (cha của Thành tức Nguyễn Sinh Sắc) được nhận một công việc như thừa
biện ở các bộ, hoặc huấn đạo, hay giáo thụ để cha tôi sinh sống dưới sự quan
tâm cao quý của Ngài…” (Thành Tín (tức Bùi
Tín), Mặt thật, California: Nxb. Saigon Press, 1993, tt. 95-96).
Vậy bản chất của việc Bác đi không
phải là tìm đường cứu nước mà bác đi là vì mưu sinh. Chuyện mưu sinh là chuyện
thường của con người. Nhưng ông Hồ và đảng cộng sản đã bịa đặt và thần thánh
hóa nó thành cứu nước.
Tuy nhiên về phía ủng hộ ông Hồ lại
có những lập luận như sau; như lời của ông Trần Chung Ngọc có viết: “Sở dĩ
trường thuộc địa bác đơn xin học của ông Hồ vì trong đơn ông Hồ “đã dại dột”
viết rõ là mục đích của ông là có thể dùng nền học vấn để giúp ích cho đồng bào
của ông, để cho họ được hưởng những hữu ích của nền học vấn mà ông thu thập
được [“Je désirerais devenir utile à la France vis
à vis de mes compatriotes et pouvoir en même temps les faire profiter des
bienfaits de l’instruction”]. Đó chỉ là một câu để có thể xin vào học
trường thuộc địa. Trường thuộc địa là để đào tạo những tay sai phục vụ cho nước
Pháp, chứ không phải để phục vụ cho dân thuộc địa. Giám đốc trường thuộc địa
không phải là không biết điều này, nên đã từ chối với một lý do vốn không phải
là lý do, vì nó rất vô lý.
Hay trên trang: http://thehehochiminh. wordpress.
com/2010/01/03/1911_lathu_truong_thuocdia/
có viết: Tuy nhiên, qua việc anh Thành đã học tại Trường Quốc học ở Huế, ta
thấy hành vi của anh không có gì đáng ngạc nhiên. Sự thù địch của anh đối với
ách thống trị thực dân của Pháp ở Đông Dương dường như đã được xác định, song
điều rõ ràng là anh vẫn chưa quyết định nên đi theo con đường nào để giải phóng
đất nước và, theo lời kể của bản thân anh, anh vẫn thiết tha được học hành để
nâng cao hiểu biết tình hình.
Tôi xin chứng minh đó là những luận
điệu biện hộ sai trái cho sự thật của ông Hồ.
Xin nói sơ qua về ngôi trường này.
Đây là ngôi trường được thành lập năm 1885 để đào tạo các quan chức phục vụ cho
chính quyền ở các nước thuộc địa Pháp, trường Thuộc địa có bao gồm một “bộ phận
bản xứ” dành cho thần dân thuộc địa với khoảng 20 suất học bổng cho học sinh
Đông Dương thuộc Pháp.
Việc ông Hồ lúc đó đã là thanh niên,
có nhận thức rõ ràng về ngôi trường đó là dĩ nhiên. Ông ta biết nó được sinh ra
để đào tạo những kẻ đàn áp nhân dân. Sao ông ta lại xin học? Ở Việt Nam, nhất
là khi ông ra nước ngoài có thiếu gì ngôi trường học văn hóa, nâng cao hiểu
biết như lời các tác giả lề phải biện hộ? Sao ông Hồ nhất định phải không chỉ
một lần mà những hai lần cố xin cho được vào ngôi trường xấu xa đó, không xin
vào trường khác? Vậy mục đích ơ đây không phải vào để “Tìm hiểu” mà là muốn làm
quan kiếm miếng cơm. Mà quan đó là quan “Ăn hiếp” nhân dân.
Ông Trần Chung Ngọc và các tác giả
biện hộ về nội dung rằng vị quan Pháp không cho học vì sợ ông Hồ học để nâng
cao dân trí cho nhân dân. Xin thưa các tác giả biện hộ cho ông Hồ. Đó là ông
hiệu trưởng lúc đó có biết ông Hồ là ai? Anh hùng nào mà sợ ông ta truyền đạt
cho nhân dân chống Pháp? Ngôi trường đó mở cho người Việt thì ông Hồ có học hay
không cũng là chuyện bình thường. Ông Hồ lúc đó chẳng là cái gì mà ông hiệu
trưởng Pháp phải “sợ” cả. Hơn thế nữa, bất cứ một lá đơn xin học nào, nhất là
trường quan trọng như trường thuộc địa lúc đó đều phải làm đơn với những quy
định nhất định. Cái đơn của ông Hồ cũng không là ngoại lệ, vậy thì việc nó viết
“Tôi muốn trở nên có ích cho nước Pháp trong quan hệ với đồng bào tôi và
đồng thời mong muốn đồng bào tôi thu lợi được từ học hành” cũng là điều
bình thường chứ không phải sự “dại dột” như ông Ngọc viết. Và bạn đọc có thể
thấy môi quan hệ giữa Pháp và nhân dân ta lúc đó là quan hệ của thực dân và nô
lệ, vậy việc ông Hồ muốn giúp “lợi ích” cho nước Pháp trong quan hệ chính là
việc dùng chức quan (nếu có) để thay người Pháp cai trị nhân dân.
Trên đây là sự thật đầu tiên về ông
Hồ. Tôi dùng cả những tài liệu, phân tích của hai phái ủng hộ và chống đối để
chứng minh rằng: Ông Hồ có viết thư xin học trường thuộc địa. Việc ông xin học
ở đây nhằm làm quan, có miếng cơm chứ ông chẳng có tư tưởng căm thù Pháp, không
có ý định “tìm đường cứu nước” như chính ông và đảng cộng sản đã bịa
đặt.
Tại sao ông Hồ và đảng cộng sản lừa
dối không công khai bức thư? Tại sao ông đi kiếm ăn lại nói dối “Tìm đường
cứu nước”? Đó chính là sự lừa dối không thể chấp nhận được.
06/06/2012
No comments:
Post a Comment